Pourquoi différentes positions de balle, distances, formes de green et réactions du sol demandent constamment de nouvelles solutions – et pourquoi tous les golfeurs n’ont pas besoin du même niveau de variation.
Au petit jeu, il existe rarement une seule solution possible.
Bien sûr, un golfeur peut apprendre à résoudre de nombreuses situations avec le même club. Pour un golfeur moins expérimenté, cela peut même être très utile. Une solution standard familière réduit d’abord la complexité et apporte de la sécurité.
Mais avec le développement du golfeur, la tâche évolue.
Il devient alors intéressant de reconnaître qu’une même situation peut peut-être être jouée avec une trajectoire haute, basse ou intermédiaire – et que l’une de ces variantes peut offrir davantage de tolérance à l’erreur qu’une autre.
Plus de variation n’est pas toujours mieux. Elle devient utile lorsqu’elle aide le golfeur à mieux s’adapter aux différentes situations et à réduire les risques.
La quantité de variation doit donc toujours être adaptée au niveau actuel du golfeur. Nous approfondissons cette question dans notre Golf Learning Insight Quelle quantité de variation faut-il dans un bon entraînement de golf?
C’est exactement ce que nous avons travaillé lors d’une séance avec deux golfeurs qui jouent depuis à peu près aussi longtemps, mais qui n’avaient pourtant pas les mêmes conditions de départ.
Deux golfeurs, deux niveaux de profondeur dans l’apprentissage
Le golfeur avait déjà un peu plus joué et était techniquement légèrement plus avancé. Il y avait probablement aussi un autre facteur: il travaille professionnellement dans les travaux routiers. Les pentes, les différences de niveau et la manière dont les surfaces et les inclinaisons influencent une trajectoire font partie de son quotidien.
Cela ne signifie évidemment pas qu’il est automatiquement un meilleur golfeur. Mais certaines informations présentes sur un green peuvent éventuellement être plus rapidement compréhensibles pour lui.
La golfeuse était encore moins avancée dans certains domaines. L’objectif n’était donc pas de lui demander constamment de changer de club. Si elle peut devenir fonctionnelle avec une solution familière, c’est déjà très précieux.
Mon rôle de professeur de golf consiste à donner à chacun des deux golfeurs une expérience d’apprentissage adaptée à son niveau.
À l’un, je peux proposer davantage de possibilités à comparer. Chez l’autre, je peux d’abord, par des questions et quelques exemples, ouvrir le regard sur le fait qu’il existe plusieurs solutions possibles.
L’objectif du cours n’est donc pas de donner la même tâche aux deux golfeurs. Il est de donner à chacun une tâche qui lui permette de continuer à apprendre de manière utile.
Quelles solutions voyez-vous?
L’une de nos premières situations se trouvait à environ 30 mètres du green. Le drapeau était placé court.
J’aurais simplement pu dire: prends le pitching wedge, fais atterrir la balle ici et joue ce coup.
À la place, la tâche a commencé par une question:
Quelles solutions voyez-vous?
Une variante haute était possible. Un coup bas également. Une solution intermédiaire semblait moins intéressante, car la zone d’atterrissage possible se trouvait exactement dans la transition vers le green.
Pour la variante haute, une autre question s’est immédiatement posée: où la balle devrait-elle atterrir pour que le coup fonctionne?
Relativement près du green. Et que se passe-t-il si elle ne roule pas suffisamment à partir de là? Il peut alors rester directement un autre chip à jouer.
La variante basse devenait donc intéressante.
D’abord avec un fer 7. La balle a roulé un peu trop loin. Ensuite avec un fer 9.
Les points d’atterrissage étaient à peu près là où nous les avions prévus. Pourtant, quelque chose d’intéressant s’est produit: le kikuyu sec et tondu court freinait les balles beaucoup plus fortement que prévu. Les deux balles sont restées devant le green.
Ce n’était pas un mauvais moment d’enseignement. Bien au contraire.
L’environnement venait de nous donner une nouvelle information.
Une solution peut sembler logique sur le papier. Seule la réaction réelle de la balle nous montre si notre estimation correspond à l’environnement concret.
Quand un obstacle devient soudain une partie de la solution
Dans une autre situation, le drapeau se trouvait sur un plateau plus élevé. La solution la plus évidente aurait été un coup plus haut avec le sand wedge. Puis une autre question est apparue:
Pouvons-nous utiliser la pente entre les deux plateaux du green pour ralentir la balle?
Soudain, cette pente n’était plus seulement un problème. La balle devait atterrir sur le plateau inférieur, franchir la pente et y perdre de la vitesse.
Avec le fer 9, la trajectoire était trop basse et la balle roulait trop loin. Le pitching wedge fonctionnait nettement mieux. Les bons coups avec le PW s’arrêtaient près de la cible.
Pour moi, le plus intéressant n’était pas le changement de club lui-même. Le golfeur avait commencé à considérer une forme du green non seulement comme un obstacle, mais comme une aide possible.
Ce type de changement dans la perception constitue une partie importante de l’apprentissage.
La solution change avec la distance, le lie et la cible
Nous avons ensuite continué à modifier les tâches.
Parfois, les balles se trouvaient à environ 20 mètres du green, parfois à 15 mètres, parfois à seulement cinq mètres. Les positions de drapeau changeaient. Parfois un sand wedge était intéressant, parfois un pitching wedge, un fer 9 ou même un fer 8. Il ne s’agissait pas d’apprendre une liste indiquant quel club serait «correct» depuis telle ou telle distance. Nous voulions comparer.
Quelle solution demande le plus grand mouvement? Laquelle offre une zone cible plus large? Quelle trajectoire réagit le mieux depuis ce lie? Et quelle solution ce golfeur peut-il réellement exécuter aujourd’hui avec suffisamment de contrôle?
La situation est devenue particulièrement intéressante lorsque le golfeur a voulu continuer lui-même à étudier la réaction du kikuyu. Pendant la pause de midi, il avait même essayé plusieurs coups bas, car la forte action de freinage du gazon l’intriguait.
Lors de la tâche suivante, une nouvelle question s’est donc posée: que pourrait-il se passer si nous utilisions un club avec moins de loft?
Il a lui-même proposé qu’un fer 8 puisse produire un angle d’arrivée plus plat et donc éventuellement réagir différemment sur ce gazon.
C’est exactement ce type de réflexion que nous voulons développer.
Pas: «Le fer 9 est mon club pour chipper.»
Mais plutôt: «Que puis-je modifier pour rendre la solution plus fonctionnelle dans cette situation?»
La variation dans l’entraînement de golf ne concerne pas uniquement le mouvement lui-même. Elle peut également consister à essayer et comparer différentes solutions pour une même tâche ou une situation similaire. Nous montrons également comment nous utilisons volontairement la variation du mouvement comme tâche d’apprentissage dans notre Golf Learning Insight Pourquoi nous pratiquons parfois le mouvement opposé à l’entraînement de golf.
Un autre lie peut même changer la tâche du coup
Après plusieurs de ces tâches, j’ai posé une question hypothétique: que se passerait-il si les mêmes balles devaient être jouées non pas depuis le fairway, mais depuis le semi-rough?
La réponse des golfeurs était intéressante.
Le coup ne serait peut-être pas le seul élément à changer. La cible elle-même devrait peut-être être différente.
Le drapeau ne serait alors plus automatiquement l’objectif le plus important. Mettre simplement la balle en sécurité sur le green pourrait déjà constituer une très bonne solution.
La distance et la position du drapeau ne sont pas les seuls éléments qui déterminent la solution. Le lie de la balle peut modifier toute la tâche.
Une solution doit aussi laisser de la place à l’erreur normale
Sur un autre green, nous avons retrouvé une situation ressemblant beaucoup à une autre rencontrée deux jours auparavant. Là encore, la véritable cible se trouvait sur un plateau plus élevé. Là encore, une pente du green pouvait être utilisée. Le golfeur a d’abord choisi le fer 9, tandis que la golfeuse s’orientait à nouveau plutôt vers le sand wedge.
Une nouvelle information est alors entrée dans la réflexion: la dispersion du point d’atterrissage.
Avec le fer 9, la balle devait atterrir assez précisément près du bord du green. Mais que se passe-t-il si, à cause de la dispersion normale, elle vole deux ou trois mètres plus loin?
Avec un pitching wedge un peu plus lofté, nous pouvions déplacer le point d’atterrissage prévu davantage à l’intérieur du green. La pente pouvait ensuite absorber une partie de la vitesse.
Cette solution offrait davantage de tolérance à l’erreur.
Une solution fonctionnelle ne dépend cependant pas seulement du club et de la trajectoire. La cible ou la zone d’atterrissage doit également être choisie de manière à tenir compte de la dispersion normale du golfeur. Nous montrons à quel point cela peut modifier la planification d’un petit coup dans notre Golf Learning Insight Comment la dispersion influence le choix de la cible au petit jeu.
Cela correspond à une idée qui revient régulièrement dans notre travail avec des situations réelles sur le parcours et des coups spéciaux: une solution ne devrait pas fonctionner uniquement lorsque le golfeur produit le coup parfait.
Puis le transfert est devenu visible
À la fin de cette séquence d’entraînement, nous avons joué un chip vers un green composé de plusieurs zones et de pentes marquées. La balle devait d’abord atterrir sur le green, traverser le premier plateau puis franchir une pente pour redescendre vers le drapeau.
Cette fois, la tâche n’a pas commencé par le choix d’un club.
Les golfeurs ont d’abord décrit le green: les plateaux, les pentes, les déclivités, les réactions possibles de la balle et les zones que nous pouvions utiliser.
Puis quelque chose s’est produit que j’attendais.
Les deux golfeurs ont reconnu une situation similaire que nous avions jouée deux jours auparavant sur le même green, mais depuis une autre position.
La golfeuse a choisi le sand wedge.
Ensemble, nous n’avons pas seulement défini un point d’atterrissage. Il était également important de déterminer avec quelle vitesse la balle devait arriver sur la pente, afin que le green puisse ensuite faire une partie du travail et transporter la balle vers le drapeau.
Elle a très bien exécuté le coup.
La balle s’est arrêtée juste à côté du drapeau.
La joie était évidemment grande.
Mais pour moi, autre chose était encore plus important:
Au début, nous avions demandé: «Quelles solutions voyez-vous?» À la fin, les golfeurs commençaient à reconnaître eux-mêmes des solutions similaires.
Connexion avec le Golf Learning System
C’est précisément ici que plusieurs domaines de notre Golf Learning System se rejoignent.
Les compétences techniques restent importantes. Mais le golfeur doit également apprendre à reconnaître les informations pertinentes, à percevoir différentes solutions, à comparer les clubs et les trajectoires, à évaluer les points d’atterrissage, à tenir compte des réactions du sol et à intégrer de manière réaliste ses capacités actuelles.
Pour un golfeur moins développé, une solution standard stable peut être exactement ce dont il a besoin au début. À mesure qu’il progresse, nous pouvons élargir les tâches et introduire davantage de variation.
Deux possibilités importantes apparaissent alors: le golfeur peut mieux s’adapter aux conditions changeantes et choisir, parmi plusieurs solutions fonctionnelles, celle qui comporte le moins de risque dans la situation concrète.
Quel est le lien avec l’Ecological Dynamics?
Derrière ce type de situations d’apprentissage se trouve une idée décrite dans la recherche sur l’apprentissage moteur notamment par l’Ecological Dynamics et le Constraints-Led Approach.
De manière simplifiée, cela signifie qu’un coup de golf ne s’apprend pas indépendamment de son environnement. Le golfeur cherche toujours à résoudre une tâche concrète dans certaines conditions.
Au petit jeu, cela signifie par exemple: le drapeau se trouve à un endroit précis. La balle repose sur un certain type de sol. Le green monte ou descend. Une pente peut ralentir la balle. Le golfeur dispose de plusieurs clubs et contrôle certaines trajectoires mieux que d’autres.
À partir de toutes ces informations apparaît une question: quelle solution fonctionne pour ce golfeur dans cette situation précise?
De manière simplifiée, une solution fonctionnelle naît donc de l’interaction entre le golfeur, la tâche et l’environnement.
Si un seul élément change, par exemple la distance, le lie, le sol, la position du drapeau, la forme du green ou les capacités du golfeur, une autre solution peut devenir plus intéressante.
C’est exactement ce que nous avons observé à plusieurs reprises pendant cette séance. Le même club pouvait fonctionner parfaitement dans une situation et devenir moins adapté quelques minutes plus tard. Une pente du green pouvait d’abord sembler être un problème, puis devenir une partie de la solution. Et un lie différent pouvait même modifier la question de savoir si le drapeau restait réellement la cible la plus judicieuse.
Le Constraints-Led Approach utilise volontairement ce type de changements pendant l’entraînement. Au lieu de toujours répéter le même coup dans les mêmes conditions, les tâches peuvent être modifiées de manière à obliger le golfeur à percevoir des informations, essayer des solutions et adapter sa décision en fonction de la réaction de la balle.
Cela ne signifie pas que chaque golfeur doit jouer le plus grand nombre possible de variantes. Pour un golfeur moins développé, une solution standard fiable peut être exactement la bonne étape. Un golfeur plus avancé peut en revanche être confronté à davantage de variation et comparer différentes solutions.
Source: Distance and Slope Constraints: Adaptation and Variability in Golf Putting. Cette étude examine comment des golfeurs expérimentés adaptent leur mouvement à différentes distances et à une situation supplémentaire de pente. Les auteurs montrent que des modifications des contraintes de la tâche peuvent provoquer différentes adaptations et discutent des applications pratiques pour des conditions d’entraînement variables.
L’Ecological Dynamics n’a pas soudainement réinventé notre enseignement. Nous travaillons depuis des années avec des questions, des tâches différentes, l’observation et la recherche autonome de solutions. La recherche nous apporte cependant un cadre théorique supplémentaire et un vocabulaire plus précis pour expliquer pourquoi ce type d’expérience d’apprentissage peut être utile.
Monnard Widmer Coaching Insight
Un bon entraînement de golf ne donne pas seulement plus de réponses au golfeur. Il l’aide à mieux voir les informations pertinentes et à développer lui-même des solutions fonctionnelles.
